Fake news - Secretul din spatele acestei campanii

AlexH

Merg pe strada catre Mine...
Membru personal
Administrative
Freelancer
SEO Expert
Acum cateva zile am discutat despre acest subiect aici Poate Facebook fi tras la raspundere pentru Fake News si revin cu un update dupa noile informatii gasite.
Se spune ca Romanii sunt niste oportunisti, lucru total adevarat, dar Guvernul American ne intrece rau de tot.
Va amititi de acele tratate ACTA unde se dorea cenzurarea informatiei online? Ei bine cam asta este si aceasta campanie cu Fake News.

1. Conform americanillor Fake News de pe retelele sociale in special facebook au influentat alegerile electorale (arata ca nu stie sa piarda) care l-au facut pe trump presedinte.
2. La inceput facebook a declarat ca aceasta nu poate fi tras la raspundere, ca apoi sa isi faca update la politica de continut, unde baneaza orice site care in viziunea lor publica si distribuie continut fake.
3. Imediat dupa si google a facut acelasi lucru, care va scoate din index orice site care publica si distribuie stiri fake. Google nu se opreste aici, ci nu va permite nici un site in reteaua Adsense daca acestia considera ca are stiri fake. Acum va fi si mai greu sa faci rost de un cont adsense. Loveste omul la bani si il controlezi.
4. In campania electorala din america, CNN si-a amenintat si obligat telespectatorii, ca este impotriva legii sa citesti sau te informezi din alte surse in afara de CNN.
5. Franta a banat deaja mai multe site-uri de stiri care in viziunea lor aveau fake news.
6. Twitter deaja a banat mai multe contui care in viziunea lor postau fake news si lucreaza un tool care va face acest lucru automat. Frumos nu?

Ce inseamna asta pentru tine, pentru noi toti.

Orice site alternativ de stiri, opinie personala sau de grup care publica si distribuie aceste stiri, va fi considerat ca are fake news si eliminat din google index, nu va putea face share pe facebook si alte retele sociale si desigur nu va putea generea bani din trafic cu adsense sau alte surse.

Daca tot nu ai inteles pericolul la aceasta campanie iti ofer un alt exemplu.
Daca nu este CNN, MediaFax, Stirile Protv, CBS si alte site-uri, radio, posturi tv mari detinut de grupuri de interese, nu vei putea publica nimic si daca reusestie foarte posibil sa risti parnaie.

Sa nu uitam ca ICANN anul acesta a fost trecut din proprietate guvernamentala in privata, adiva va fi administrat de o firma si nu guvern, unde aceasta poate lua orice decizie doreste si care ne va afecta cu totii.

Asa ca la revedere cu libera exprimare online si vom fi nevoiti sa iesim in srada sa strigam, unde cu siguranta vom fi arestati pentru ca afectam linistea publica.

Cat despre necredinciosi, va recomand sa faceti un mic research sa vedeti daca am dreptate sau nu.

Poate nu are legatura dar acum 12 zile am fost suspendat pe facebook pentru o imagine postata acum 3 ani si care nu incalca cu nimic regulile facebook. Nu e prima oara cand se intampla asta si mereu a fost pentru un motiv ciudat.
Personal cred ca am fost suspendat din cauza la comentariile impotriva lui klaus si Hillary. Acestea nu contineau injurii sau ceva de genul, doar imi spuneam pararea.
 
Ce ai prezentat tu aici, este teama mea cea mai mare cu privire la WEB 2.0 si tind sa cred ca la cum decurg lucrurile in ziua de azi, asa ceva are cele mai mari sanse de reusita intr-un viitor apropiat. Si eu m-am gandit la acest scenariu cand am auzit de asa ceva. Dar mie imi place sa fiu optimis in cea ce priveste viitorul liberei exprimari pe internet, mai ales de cand ACTA nu a devenit realitate si am sa-ti spun si de ce.

In primul rand ideea de a lua masuri impotriva site-urilor care nascocesc si publica stiri false este una foarte buna. Poate ca ai observat ca si la noi internetul e plin de stiri false, iar asta este unul dintre cele mai rele lucruri care se pot intampla pe internet fiindca aceste stiri reusesc sa creeze diverse opinii ce au la baza informatii false, sa creeze haos incertitudine si indoctrinare. Eu m-as bucura daca nu as mai vedea asa ceva pe internet. Continuand asa, in timp va diminua increderea oamenilor atunci cand citesc o stire, o recomandare, o opinie pe un blog site ce nu apartine unui trust media.

Dar iti inteleg teama si constientizez pericolul care s-ar putea intampla.... Dar cum ai spus si tu, aceste penalizari se vor face daca in viziunea lor site-ul/user-ul respectiv publica sau distribuie continut fals. Normal ca in viziunea lor ar putea insemna oricine care-si da cu parerea despre diverse lucruri, si astfel scapand marile trusturi media de concurenta.

Dar din fericire, ACTA nu a devenit realitate, deci nu au o baza legala care sa le permita sa aplice aceste penalizari dupa cum doresc ei fara a incalca dreptul la libera exprimare.
Totul va trebui facut manual, cineva va trebui sa decida daca un continut este fals sau nu. Este usor de facut diferenta dintre o stire falsa care nu are la baza o sursa sigura, o dovada, si dintre o opinie despre un subiect mai sensibil. Una este sa afirmi ceva si alta este sa-ti dai cu parerea.
Sa luam exemplul acea stire falsa despre salvarea neagra intens mediatizata si la tv, unele canale chiar sustinand in niste emisiuni de ***** existenta ei. Daca se elimina stirile care afirma existenta ei, este o initiativa foarte buna. Orice alta penalizare a unui continut care nu sustine existenta ei fara dovezi, este o incalcare a dreptului la libera exprimare.

Ei bine sa faci toate astea implica un efort imens si o cheltuiala mare, iar sa faci un soft care sa faca asta automat ar fi ineficient in acest caz. Ar fi mult mai ok sa se fasciliteze optiunea unui user normal sa raporteze astfel de stiri.
Dar vad ca asa ceva nu exista.
De exemplu in perioada aceea cu toata povestea despre salvarea neagra circula un articol foarte share-uit pe fb cum ca salvarea neagra se indreapta spre bucuresti si indemna lumea sa dea share. Fiindca era o stire falsa si mai ales ca postarea aparea pe fb avand o imagine cu copii transati, am raportat la fb ca fiind o stire falsa. Dupa un timp primesc raspuns cum ca acea postare nu incalca standardele comunitatii fb :confused: articolul cu pricina poate fi citit aici Pe pagina arata ca a fost distribuit de aproape 190.000 de ori, daca este adevarat atunci ma declar cu adevarat inspaimantat
 
@Thomas
cand ACTA nu a devenit realitate si am sa-ti spun si de ce
Asta te lasa sa intelegi, doar ca ACTA s-a transformat si are alte forme acum. Dea lungul timpului aceasta a avut mai multe nume, prezentata sub diferite forme, dar ideea a fost aceiasi.
In primul rand ideea de a lua masuri impotriva site-urilor care nascocesc si publica stiri false este una foarte buna.
Personal nu sunt de acord. Este treaba ta ca utilizator sa ai grija ce site citesti, accesezi.
Si o intrebare foarte mare.

Cine va decide si pe ce criterii ca o stire este falsa?
Poate eu public ceva care stiu ca este real, dar tu consideri ca nu este, pentru simplu fapt ca nu ai informatia. Stii vorba aia, Pentru simplu fapt ca nu detii informatia, nu inseamna ca este imposibil.
Iti imaginezi ca timenewsroman va fi interzis?
Sau site tau de opinie, care poate fi total diferit de majoritatea sau chiar de realitate. Iti va place sa iti fi redus accesul la retelele de promovare?

Nu cred ca este ok, ca IN NUMELE SECURITATII sa ne INGRADIM LIBERTATEA de miscare si exprimare.
De exemplu in perioada aceea cu toata povestea despre salvarea neagra circula un articol foarte share-uit pe fb

Aici nu a fost chiar o stire falsa. Lumea chiar a crezut acest lucru, chiar parea suspect si e normal sa aiba un impact asa mare.

Problema ce mai mare sunt la acele ferme de site-uri detinute de trusturi mari unde nici nu iti imaginezi, realizezi ca iiti sunt livrate fake news.
 
B1 care ar trebui sa aibă un site cat de cat, a preluat o știre falsa și a dat-o mai departe ca fiind pe bune. după atentatele din Franța un italian a fost împușcat de de carabinieri deoarece era în fata unei cafenele și a strigat Allah Akbar, dar de fapt a strigat la nevasta-sa Andiamo al bar.
Eu am citit ca marii producători de acumulatori țin ascuns acest secret. Bateria la tel se încarcă în doar 5-10 mine în cuptorul cu microunde. Alex, spune ca nu are nici o vina cine a scris articolul dacă ala e prost crede. eu nu știu ce sa cred. Sociopatii cred ca persoanele cărora le fac rău merita asta. Mai în gluma sau nu, eu cred ca unele persoane nu ar trebui sa aibă acces la informații pentru ca nu știu ce sa facă cu ele.
 
ai în gluma sau nu, eu cred ca unele persoane nu ar trebui sa aibă acces la informații pentru ca nu știu ce sa facă cu ele.
Ok. Si cineva va decide acest lucru si pe ce baza?
Esti constient ca odata ce incepe sa suspende accesul la informatie chiar si unui numar foarte mic de persoane, in timp numarul acestora va creste?
Un alt exemplu.
Daca AT&T va cumpara pana la urma warber bros, va controla informatia distribuita si afisata la peste 1 miliard de persoane. Aici intra si tot ce detine MediaPro.
Este nevoie de site de stiri alternative pentru a face o balanta.
In exemplu de mai sus oferit de tine, daca nu ar exista aceste alternative, cum ai stii care este adevarul?

Plus prostia sa plateste.
 
Este treaba ta ca utilizator sa ai grija ce site citesti
Da, ai dreptate. Dar din pacate nu toata lumea detine cultura necesara pt a stii cum sa filtreze informatia. Sa nu mai vorbim despre copii, care au access facil si non stop la internet.

Cine va decide si pe ce criterii ca o stire este falsa?
Google si Facebook in cazul in care o stire falsa da semne ca devine virala. Cum ar putea face asta? simplu! Asa cum Wikipedia reuseste sa mentina informatia cat mai corecta si adevarata.
Dar ma repet: Imi doresc sa se faca asa doar pt a face internetul putin mai curat. Iar daca se aplica acceasi strategie ca si pt wikipedia atunci dreptul la libera exprimare nu ar fi incalcat. Si daca tot se doreste sa se faca ceva in privinta stirilor false, mai bine sa se faca asa decat dupa viziunea grupurilor de interese.

Dupa viziunea anumitor grupuri de interese normal ca timenewsroman nu ar mai exista si nici acest post pt ca din titlu reiese ca tu spui ce inseamna cu adevarat aceasta campanie de fake news iar ei pot spune ca nu este adevarat ce tu susti (chiar daca este mai adevarata din multe pucte de vedere opinia ta decat afirmatiile lor)
Asa ca daca se lasa la atitudinea utilizatorilor devotati de internet sa se decida acest lucru, atunci nimic rau nu se poate intampla si putem da dovada de democratie adevarata.

Normal ca ACTA a existat si exista sub alte forme. Dar nici o forma nu e la fel de agresiva ca cea propusa in 2012. Daca era asa, atunci tot ce ai spus tu in primul post era realitate de multa vreme. Desi asa cum am mai spus, imi este teama ca acolo se va ajunge
La fel si eu imi doresc un internet LIBER si nu sunt de acord sa se incalce dreptul la libera exprimare invocand motive de securitate. De dragul asa zisei securitati nationale SUA a devenit cea mai nedemocrata tara occidentala. Dar inainte sa se intample asta pe internet, este nevoie de o baza legala, iar o asemenea baza legala va fi foarte evidenta la fel cum a fost ACTA.
Offtopic: @AlexH Am incercat sa fac linkul din primul meu post sa fie nofollow insa nu am reusit. As dori sa stiu cum se poate face asta pe forum pt ca nu vreau ca autoritatea site-ului respectiv sa fie influentata si invers.
 
Dar din pacate nu toata lumea detine cultura necesara pt a stii cum sa filtreze informatia. Sa nu mai vorbim despre copii, care au access facil si non stop la internet.
Este obligatia fiecaruia sa aiba girja ce face si daca X e ''Prost'' nu trebuie ca toti sa aiba de suferit.
Asa cum Wikipedia reuseste sa mentina informatia cat mai corecta si adevarata.
Daca ai stii cata informatie eronata exista pe wikipedia nu ai mai spune asta. Wikipedia in ultimii doi ani a fost implicata in mai multe scandaluri legat de continutul afisat, ca permite unor persoane sa posteze orice doresc si multe altele. A reusit sa inchida gura celor care acuzau prin sume mari platite.
Am incercat sa fac linkul din primul meu post sa fie nofollow insa nu am reusit.
Din pacate nu se poate seta nofollow doar pe un link extern. Link in topic va ajuta site tau si nu roforum daca e sa ne referim stric la asta.
Poti alege sa-l scoti daca vrei neaparat.
 
Daca ai stii cata informatie eronata exista pe wikipedia nu ai mai spune asta
Ma gandesc ca exista si asa ceva, doar ca poate nu constientizez cat de multa exista.

permite unor persoane sa posteze orice doresc
Banuiam ca si asa ceva ar putea fi posibil, iar daca e adevarat nu ma mira.

A reusit sa inchida gura celor care acuzau prin sume mari platite.
Pe asta nu o stiam. Voi cerceta in timp.

Poti alege sa-l scoti daca vrei neaparat.
Nu ar fi corect din partea mea. Vroiam mai mult sa fie nofollow pt a nu afecta negativ roforum chiar si putin, plus sa nu ajut acel site cu un link in plus.
 
Vroiam mai mult sa fie nofollow pt a nu afecta negativ roforum chiar si putin
Nu e problema. :D Desi este un articol destul de extrem, e relevant la topic. :D
 
Loading...
Back
Sus